sábado, 27 de junio de 2026

Sobre Congresos y Agencias de Salud Pública.

Hace unos días asistí a una mesa redonda sobre Listeria monocytpgenes dentro del IV Congreso de Salud Pública de Andalucía. Había cuatro ponentes. Un especialista en calculo de vida útil, otro de AESAN que es especialista en Programas, una tercera persona que es la responsable de la calidad y seguridad alimentaria, y ojo que primero he puesto la calidad, y para terminar una inspectora de CSFIS (A4) que no es especialista de nada pero que se especializa en tragarse los marrones con la industria que generan los anteriores.

Cada uno ve el problema con sus cristales de un color determinado y no creo que nadie entienda los problemas que tiene el otro.

En resumen, que mucho ONE HEALTH, pero cada uno por su lado. No obstante el Congreso fue muy bien.

En el congreso se habló de zoonosis emergentes y un asistente (creo que fue el catedrático Arenas) aportó que las pandemias del futuro vendrán de los virus de animales que salten al ser humano, algo que me parece muy acertado y muy preocupante.

Y es que después del COVID no hemos arreglado el asunto pendiente más importante de la Salud Pública. La creación de la Agencia Estatal de Salud Pública (AESAP). Tras el COVID, Canadá la creo en un año, Reino Unido en el 2021, Suecia la tiene desde 2014. Nosotros creo que llevamos veinte años dándole al politiqueo y por esto la dichosa agencia solo existe en el Boletín Oficial del Estado, publicado el 29 de julio de 2025 como Ley 7/2025 y entra en vigor en unos meses. El problema es político, primero por su ubicación, por lo que algunas CCAA la han bloqueado y también por su carácter competencial ya que estaría por encima de las competencias de las CCAA. Por último, porque habría que reestructurar y anular organismos que tienen ahora esas competencias.

La AESAP ya se contemplaba en la Ley 33/2011, General de Salud Pública donde se estableció la creación del Centro Estatal de Salud Pública. Desde entonces ha pasado por el gobierno dos veces el Partido Popular y una el PSOE que tibiamente la quiere impulsar, y me da la impresión que la dejaremos para más tarde.

martes, 16 de junio de 2026

¿Debido a que existe el Reglamento 2024/2895?.

Creo que se le puede dar otra vuelta al tema de la Listeria monocytogenes ya que me he preguntado ¿Por que se ha modificado el Reglamento 2073/2005 a través del Reglamento 2024/2895?.

He pensado que habría varias razones. La primera es muy simple y no muy coherente, ¿había que actualizarlo?. Puede que si, por que se centra esta modificación en la Listeria monocytogenes. Por el aumento de brotes en los últimos años como cita el nuevo reglamento en su introducción y se determina que el anterior planteamiento no está siendo eficaz. Y así surge un nuevo motivo, aumentar la protección del consumidor, usando como herramienta un Control Oficial más eficaz y menos complicado y garantista.

Hasta el momento de la modificación los alimentos listos para consumo (ALPC) favorecedores (ALPCFLM) de Listeria monocytogenes debían cumplir una de estas dos situaciones:

SITUACIONES

CONDICIÓN

MUESTREO POSIBLE DEL CONTROL OFICIAL.

No detectado en 25 g

Antes de que el alimento haya dejado el control inmediato del explotador de la empresa alimentaria que lo ha producido.

Este criterio se aplica a los productos antes de que hayan abandonado el control inmediato del explotador de la empresa alimentaria cuando este no pueda demostrar, a satisfacción de la autoridad competente, que el producto no superará el límite de 100 ufc/g durante su vida útil.

Solo es posible maestrear en fábrica, en la cadena el OEA no tiene que garantizar esta ausencia ya que se admite en el segundo supuesto la presencia de listeria monocytogenes. Por lo que el muestreo está limitado a la instalación del productor y si se realiza a lo largo de la vida útil se arriesga a un recurso del OEA que es lo que podría estar pasando.

< 100 ufc/g

Productos comercializados durante su vida útil.

Este criterio se aplica si el fabricante puede demostrar, a satisfacción de la autoridad competente, que el producto no superará el límite de 100 ufc/g durante su vida útil.

Aquí el muestreo solo sería posible el último día de la vida útil, ya que un muestreo antes de cumplirse el plazo de la vida útil como en el anterior caso podría dar lugar a recursos.

Con el nuevo reglamento la cuestión cambia para ambas situaciones.

SITUACIONES

CONDICIÓN

MUESTREO POSIBLE DEL CONTROL OFICIAL.

No detectado en 25 g

Productos comercializados durante su vida útil.

Este criterio se aplica si el explotador de la empresa alimentaria que los haya producido no ha podido demostrar, a satisfacción de la autoridad competente, que el nivel de Listeria monocytogenes no superará el límite de 100 ufc/g durante la vida útil del alimento.

Aquí es donde se ha producido el cambio, ahora se puede realizar una investigación CUALITATIVA de Listeria monocytogenes a lo largo de toda la vida útil y debe haber ausencia. Esto facilita el muestreo al Control Oficial y evita recursos.

< 100 ufc/g

Productos comercializados durante su vida útil.

Este criterio se aplica si el explotador de la empresa alimentaria que los haya producido ha podido demostrar, a satisfacción de la autoridad competente, que el nivel de Listeria monocytogenes no superará el límite de 100 ufc/g durante la vida útil del alimento. El explotador podrá fijar límites intermedios durante el proceso que deberían ser lo suficientemente bajos para garantizar que no se supere el límite de 100 ufc/g al final de la vida útil del alimento.

Este criterio no se ha modificado ya que en este grupo hay poquísimas empresas y con la nueva norma menos va a haber. Además ese tipo de muestreo ya lo realiza la empresa como parte de un Procedimiento Operativo denominado Plan de Muestreo que intenta validar y verificar las medidas de control generales y específicas que se le aplican a un peligro biológico en fases o pasos como el Almacenamiento frigorífico que son un PCC.

En resumen, independientemente de que ha aumentado el número de brotes de Listeria monocytogenes en Europa. Algo que habría que comprobar más profundamente ya que también ha aumentado mucho el consumo de comidas listas para llevar y susceptibles e incluso favorecedoras de Listeria monocytogenes. Este reglamento lo que hace es dar más garantías al consumidor, acotando y facilitando un control oficial (muestreos) más eficaz y completo.

Desde este punto de vista hay una tolerancia cero por defecto: Si una empresa fabrica un ALPCFLM donde la Listeria puede crecer (por ejemplo, salmón ahumado, embutidos loncheados, sándwiches preparados) y no ha realizado estudios científicos robustos de vida útil, la presencia de una sola bacteria en 25 gramos en un control de supermercado significará la retirada inmediata del producto. Y eso va a ocasionar muchas alertas y costos al OEA.

En resumen, la Comisión modificó la norma porque las herramientas previas no estaban logrando frenar el aumento de infecciones por Listeria. Con el Reglamento 2024/2895 se prioriza la prevención en origen y se aplica el principio de precaución, exigiendo "ausencia" en lugar de tolerar recuentos bajos si no hay una seguridad absoluta por parte del productor.

Por cierto que esta nueva norma comenzará a ser aplicable en unos días, el 1 de julio de 2026. Esto obliga y no debemos de olvidarlo, ni dejar pasar, a que toda la industria alimentaria revise sus protocolos de seguridad, limpieza ambiental y análisis de vida útil.

CAMBIO DE DENOMINACIÓN.

El pasado día 1 de junio publique una entrada denominada LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL Y EL CONTROL EN LA SEGURIDAD ALIMENTARIA. En ella citaba que en el marco del VI Congreso de Salud Publica Veterinaria que se celebra en Jaén este mes de junio hay una conferencia denominada La inteligencia artificial aplicada a las Ciencias Veterinarias. Pues bien, parece ser que a esta charla se le ha cambiado el nombre por  Herramientas avanzadas de análisis y apoyo a la decisión aplicadas a las Ciencias Veterinarias. Espero que así alguien al leer la entrada anterior no quede confundido con el texto y el contenido.

jueves, 11 de junio de 2026

LA NORMA EN-ISO-11290 PARA LA LISTERIA MONOCYTOGENES.

En el año 2005 puede decirse que el Control Oficial tuvo conocimiento por primera vez de la norma EN-ISO 11290: Microbiología de la cadena alimentaria, Método horizontal para la detección y el recuento de Listeria monocytogenes y de Listeria spp. Aparecía en el Reglamento 2073/2005 en el apartado de la Listeria monocytogenes en el capitulo I de Criterios de Seguridad Alimentaria. Pero esta norma tiene dos métodos el 1 y el 2. Pero mas tarde apareció el Reglamento 2024/2895 que corrigió el anterior reglamento y lo dejo así: para los alimentos listos para el consumo que pueden favorecer el desarrollo de L. monocytogenes, que no sean los destinados a los lactantes ni para usos médicos especiales, se realizara el método 2 (<100UFC/gr si el explotador de la empresa alimentaria que los haya producido ha podido demostrar, a satisfacción de la autoridad competente, que el nivel de Listeria monocytogenes no superará el límite de 100 ufc/g durante la vida útil del alimento. Y en caso de que no sea así y no se haya podido demostrar se realizara el método 1 (Ausencia en 25 grs) ya que el explotador de la empresa alimentaria que los ha producido no ha podido demostrar, a satisfacción de la autoridad competente, que el nivel de Listeria monocytogenes no superará el límite de 100 ufc/g durante la vida útil del alimento.

En resumen, si se ha demostrado que en el producto al final de su vida útil tiene menos de 100 UFC/gr se utiliza el 2 y en caso contrario el 1 y esto sera así durante toda su vida útil.

Hay quien dice que el método 1 es más restrictivo o más barato y otras cosas que no vienen a cuento. Lo cierto es que el método 1 (Ausencia) es un método CUALITATIVO, mientras que el 2 es CUANTITATIVO. Ambos identifican todo tipo de Listerias para luego aislar la L. monocytogenes. Pero el 1 solo la detecta, mientras que el 2 la cuenta. Veamos un resumen:


EN-ISO-11290-1

EN-ISO-11290-2

ENFOQUE

CUALITATIVO

¿Esta la L. m. o no esta?.

CUANTITATIVO

¿Cuantas hay?.

EXPRESIÓN

Presencia o ausencia.

Numero de colonias.

SENSIBILIDAD

Muy alta, detecta niveles muy bajos.

Esto es porque hay una fase de enriquecimiento.

Bajo, el limite inferior de cuantificación es de 10UFC/gr.

No hay fase de enriquecimiento se realiza siembra directa.

DURACIÓN

Largo.

Corto.

USO

Alimentos de mayor riesgo. Por su mayor sensibilidad.

Alimentos de menor riesgo.



Lo cierto es que se aplica un método u otro dependiendo del riesgo del alimento, así, si observamos la norma (Reglamento) se constata que para los de mayor riesgo como los apartados 1.1 y 1.2 se utiliza el 1 (Ausencia o no presencia), mientras que para el apartado 1.3 de menor riesgo se recomienda el 2 (<100UFC/gr). Y hay la posibilidad de utilizar el 2 en el apartado 1.2 siempre que el productor demuestre que la Listeria monocytogenes no esta presente en su producto al lo largo de su vida útil y así lo entienda la autoridad competente.

Pienso y esta es una opinión muy personal, que por rapidez, se podría realizar el 2 y que en caso de que el resultado este por debajo del limite de detección de 10 UFC/gr se realizara el 1 para determinar la ausencia o presencia en niveles indetectables para el método 2 de recuento.

El cambio de norma en el año 2024 con respecto a la Listeria monocytogenes creo que se debe a que tras 19 años había evidencia de algunos problemas que estaban surgiendo y a que durante el año 2022 las muertes por Listeriosis se elevaron. Hay que esperar para ver los resultados, pero en contra tenemos el aumento de consumo de productos susceptibles de presentar Listeria.

Para finalizar una recomendación fruto de mi trabajo, solo se debe controlar la Listeria monocytogenes tras una valoración del riesgo que justifique que realmente este patógeno estará en el producto y no realizar análisis de este parámetro simplemente por costumbre o como se suele decir, “quedarnos tranquilos”. No es cuestión de quedarse tranquilo (inspección tradicional) es cuestión de gestionar bien el riesgo (inspección basada en el riesgo).

viernes, 5 de junio de 2026

Día Mundial de la Inocuidad de los Alimentos



 


El Día Mundial de la Inocuidad de los Alimentos fue instaurado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el20 de diciembre de 2018 a propuesta de Costa Rica. Y fue ratificada la propuesta el 3 de agosto de 2020. Pretende sensibilizar sobre la importancia de garantizar que los alimentos que se consumen sean seguros y no presentan riesgos para la salud y promover acciones para prevenir enfermedades transmitidas por los alimentos.
La primera celebración tuvo lugar el 7 de junio de 2019 y desde entonces se determina un eslogan común. El de 2019 fue: La inocuidad de los alimentos es un asunto de todos.


lunes, 1 de junio de 2026

LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL Y EL CONTROL EN LA SEGURIDAD ALIMENTARIA.

Hace algún tiempo pensé en escribir algo sobre la INTELIGENCIA ARTIFICIAL (IA) y la Seguridad Alimentaria, pero lo dejé ya que no veía una clara ventaja con respecto a lo que ya tenemos. Pero he visto recientemente el programa del VI Congreso de Salud Pública Veterinaria que se celebrará en Jaén este mes de mayo. Y observo que hay una conferencia denominada La inteligencia artificial aplicada a las Ciencias Veterinarias y que el ponente es de la empresa DEEPFARM. Esta empresa en su página web cita que su tecnología mediante el uso de crotales, antenas, cámaras, etc, detecta si un animal muestra un comportamiento extraño básicamente. Esto me recuerda cuando hace ya unos 30 años había una ordeñadora que detectaba las vacas en celo por los andares cuando entraba al ordeño. Pero aquello no lo llamábamos inteligencia. Y sinceramente el vaquero era tan eficaz como el detector de celo.

Hay que hacerse varias preguntas, ¿que es la inteligencia?. Parece ser que es la capacidad de entender y comprender problemas y situaciones. Los programas o algoritmos de la IA, ¿comprenden los problemas o solo los solucionan con la información que se les da?.

Supongo que DEEPFARM se basará en un algoritmo que tiene como base un etograma. Recordemos que los etogramas son catálogos o inventarios detallados que describen y clasifican todos los patrones de comportamiento característicos de un animal o grupo en su entorno. Fueron ideados por Conrad Lorenz (década de 1930) hace casi 100 años y se suelen agrupar en grandes bloques funcionales: mantenimiento trófico, relación social/sexual, locomoción y exploración, eliminación (micción/defecación). Y a su vez estas funciones se clasifican según: la frecuencia que se produce, la duración y la latencia.

Otra pregunta sería. ¿Qué opinan los neurólogos y especialistas sobre sobre si la IA es realmente inteligente?. La respuesta es, no. Porque no entiende lo que hace. No razona, solo muestra datos y carece de voluntad, trabaja porque es un programa o un algoritmo. No tiene intencionalidad, tampoco emociones, DEEPFARM no se apiadara de un animal enfermo si lo ve sufrir. Y mucho menos tiene una conciencia biológica de su existencia.

¿Puede y creo que es así, que la IA sea una moda?, existe desde hace muchos años, pero ahora es más rápida y capaz. Hace 30 años existían programas similares a DEEPFARM en la ganadería, pero menos eficaces.

Es una moda como lo está siendo también ONE HEALTH. ¿Quién se acuerda de aquello que decía, SALUD PARA TODOS EN EL AÑO 2000?. Eslogan que surgió en el documento que la OMS elaboró en Alma-Ata por el año 1978. Aquello nos robó horas de trabajo y sueño en los 90 y hoy puede que la atención primaria esté peor que entonces.

Hay otros ejemplos de IA aplicados a la veterinaria como: BLOCKCHAIM que permite trazabilidad en tiempo real, TRACEMAP trazabilidad de la UE, HACCP DIGITAL que detecta tendencias en registros, etc. Incluso hay una IA que creo que no debe ser legal, pero está en proyecto, para detectar Toxinfecciones Alimentarias y así el epidemiólogo actuaría mucho más rápido. Consistiría en la detección temprana en canales de comportamiento digital. Analiza las redes sociales buscando algoritmos de pensamiento de lenguaje, es decir, palabras clave como náusea, vómito, dolor de cabeza, mal sabor de boca, etc. De esta forma detecta dónde se está iniciando una TIA. ¡Vamos¡, lo que hace la CIA con los terroristas o mejor, con todos nosotros.

Por ahora en Veterinaria solo podemos evaluar la adaptación de una especie a su hábitat y registrar su dinámica social. O diseñar alarmas que saltan por la tendencia de un registro o de una temperatura, incluso que la IA repare sistemas simples como un control de temperatura o humedad relativa, pero poco más. No podemos elaborar con ella SGSA, o realizar operaciones quirúrgicas o diagnósticos que no sean gráficos o sonoros.

En resumen, que la IA por ahora solo es una herramienta de actualidad y de moda. Es más vieja de lo que pensamos y no razona. Así que si alguien piensa que con la IA va a poder hacer el Cuadro de Gestión de un SGSA que espere sentado, un APPCC requiere razonamiento e imaginación y la IA no la tiene.

Un pensamiento profundo, ¿es posible que algún día repliquemos o fabriquemos una IA que piense y sienta?. Difícilmente lo haremos, como vamos a conseguirlo si apenas comprendemos cómo razonamos nosotros y que son nuestros sentimientos.

Así que, ¿Cómo sabríamos que lo hemos conseguido?. Si no nos conocemos.

¿Es el razonamiento, la comprensión y los sentimientos algo innato o adquirido?. Por ejemplo, el amor ¿seguro que es innato?. Alguien pensará, ¿para qué quiere amar la IA, si para pensar y razonar no es necesario?. Eso puede que no sea verdad.

Así que no solo hay que inculcarle razonamiento, comprensión y sentimientos, También hay que dotarla de sentimientos negativos como violencia, miedo, etc, porque sin ellos la conciencia no estaría completa.

Y de la memoria, no basta con almacenar datos, hay que aprender y saber olvidar, incluso soñar.

Continuemos, supongamos que al final conseguimos una auténtica IA, pero que Arthur Koestler tiene razón y que el ser humano siendo una especie dotada de gran intelecto, muestra una tendencia patológica hacia la autodestrucción y la violencia. No estaremos creando un monstruo a nuestra imagen y semejanza. Para Koestler, a diferencia de Descartes, no hay una dualidad alma-conciencia o inteligencia, todo va junto en un paquete. Y este paquete según Koestler, en lo que respecta al cerebro, creció demasiado rápido durante la evolución. El resultado fue una mala conexión entre las partes más primitivas del cerebro (encargadas de las emociones y la supervivencia) y el neocórtex racional, creando una "esquizofrenia" inherente. La desconexión neurológica hace que los humanos sean vulnerables a fanatismos, ideologías destructivas y guerras. ¿Cuál seria la solución?, pues farmacológica, y antes de que el uso de la tecnología nos lleve a la aniquilación.

Y de verdad vamos a crear una IA, ……..estamos locos.

En realidad qué podemos hacer con lo que tenemos que es bastante poco inteligente pero analiza muy bien los datos, pues no pocas cosas.

Comencemos con la Visión Artificial y Detección de Contaminantes. Los "ojos digitales" procesan imágenes en las líneas de producción a gran velocidad y así eliminan cuerpos extraños como plásticos, metal, etc. También pueden prevenir defectos de envasado por microfisuras en los envases, malos cierres. etc. O malas consistencias físicas y descartar frutas deformes, coberturas incompletas, etc.

Otro campo sería la microbiología predictiva por medio de alertas tempranas al monitorizar en tiempo real variables de temperatura, humedad relativa, y predecir el crecimiento de patógenos si una cámara frigorífica fluctúa en su temperatura.

Con respecto al APPCC la IA sobre todo alivia la carga del papeleo, es decir, los registros. Por lo que también se ha utilizado en la trazabilidad de los SGSA. Al fusionar la IA con tecnologías de registro como BLOCKCHAIN, plataformas como IBM Food Trust permiten rastrear el origen exacto de un ingrediente en segundos, algo que antes tomaba días de llamadas y correos. También está el caso del Control Oficial que se ha digitalizado con TraceMap, una plataforma de IA diseñada específicamente para cruzar datos comerciales de aduanas, detectar flujos sospechosos de mercancías e interceptar alimentos adulterados o falsificados antes de que entren al mercado común.

Pero la IA también tiene riesgos, sobre todo si los datos introducidos son incorrectos. Porque no lo notara, ya hemos dicho que es rápida paro no razona, así que si se mecaniza mal la información, por ejemplo una trazabilidad, lo que puede ocurrir es , tal y como decimos por aquí, “que la lie parda”. Otro problema es que su costo no es en muchas empresas rentable y por último que al estar conectada a internet, puede ser saboteada por un ataque digital con virus, troyanos, etc. Y que decir de la privacidad de datos industriales.

En los próximos años probablemente veremos una IA que realice casi ciertas inspecciones organolépticas, repito casi. Otra IA se especializa en procesado e incluso participando en la elaboración de las fichas técnicas de los productos ya que tendrán información muy abundante de la normativa mundial en lo que respecta a seguridad alimentaria, importaciones, exportaciones y normas locales. También se usará en algunos aspectos de los SGSA e incluso en las auditorías del control oficial, etc.

La IA en el futuro se utilizará para muchas cosas, pero seguirá siendo tonta, todo dependerá de el algoritmo y los datos que el ser humano le de o programe.


Sobre Congresos y Agencias de Salud Pública.

Hace unos días asistí a una mesa redonda sobre Listeria monocytpgenes dentro del IV Congreso de Salud Pública de Andalucía. Había cuatro pon...